PHAITRADINGDow non aggiunge niente a non filtrare affatto
“Higher highs and higher lows” adds nothing over not filtering at all: p = 0.77. A moving average does the job, and better.
Our own idea, measured and abandoned
This research document is written in Italian. The summary above is in English; the body below — method, tables and verdict — is not translated.
Protocollo pre-registrato — l'ipotesi, le soglie e la previsione sono scritte prima dei numeri.
niente rispetto a nessun filtro (p = 0,77) ed è battuta in modo netto da una media mobile a 200 barre (p = 0,0000). Il vocabolario non paga la riga di codice.
Cosa si sa già, e da lì si parte
Due misure di oggi vincolano questo protocollo prima ancora che cominci, e non ripeterle è metà del lavoro.
1. Dow sulla pura direzione è già bocciato. chat_bot/prova_struttura.py ha misurato stamattina, sul rollup dei tick a M1: dato «siamo in tendenza secondo Dow» (massimi e minimi che si muovono insieme), il prezzo tocca prima +1 pip nel 49,5% dei casi su 256.595 osservazioni. Contro il 49,0% dello stato «misto». La direzione, da sola, non c'è. Questo protocollo non la rimisura.
2. Un banale filtro di trend funziona, ed è il vero avversario. Nella falsificazione di Elliott di oggi (Elliott) il confronto appaiato su 42 celle ha dato: filtro di grado di Elliott +0,317, media mobile a 200 barre +0,765, e la media mobile batte il grado con p = 0,0007.
Ora, la teoria di Dow è una definizione di trend. Più stretta di una media mobile — chiede che due massimi e due minimi confermati si muovano nello stesso verso — ma sempre una definizione di trend. Quindi la domanda che vale non è se Dow funzioni, ma:
La definizione di trend di Dow batte una media mobile?
Se non la batte, tutto il vocabolario — tendenza primaria, secondaria, conferma degli indici, volume — non aggiunge niente a una riga di codice che chiunque scrive.
Le affermazioni di Dow, e quali sono verificabili
| affermazione | verificabile? |
|---|---|
| il mercato ha tre tendenze (primaria, secondaria, minore) | sì — due scale di ZigZag, come i gradi di Elliott |
| la tendenza continua finché non c'è un segnale di inversione | sì — è la regola d'ingresso |
| la secondaria ritraccia da 1/3 a 2/3 della primaria | sì — è un filtro sull'ampiezza |
| gli indici devono confermarsi a vicenda | sì, ed è la più specifica di Dow |
| il volume deve confermare la tendenza | sì — il volume a tick c'è |
| tutto è scontato nel prezzo | no: non è falsificabile, e non si prova |
Le cinque prove, dichiarate
Stessa impalcatura della prova su Elliott: pivot confermati e mai ridisegnati, entrata all'apertura della barra dopo la conferma, spread reale del broker, uscita strutturale, e confronto contro il gemello casuale con la stessa geometria — mai contro lo zero.
| ipotesi | entrata | |
|---|---|---|
| D1 | la tendenza continua | in tendenza Dow, sulla ripresa dopo una secondaria |
| D2 | l'inversione si segnala | alla rottura del disegno (un massimo più basso e un minimo più basso) |
| D3 | la secondaria si compra | ritracciamento fra 1/3 e 2/3 della primaria, dentro la tendenza |
| D4 | gli indici si confermano | come D1, ma solo se uno strumento correlato è nella stessa tendenza |
| D5 | il volume conferma | come D1, ma solo se il volume della gamba supera la sua mediana |
Il confronto che decide, e non è contro lo zero
Per ognuna delle cinque, tre riferimenti appaiati sulla stessa cella:
- il caso — stessa geometria, entrata a caso;
- la media mobile a 200 — «opera nella direzione del prezzo rispetto alla media», una riga di codice;
- niente filtro — la stessa entrata senza alcuna condizione di tendenza.
Dow è promosso solo se batte la media mobile, in modo appaiato. Battere il caso non basta: lo fa anche la media mobile, e senza teoria.
I conti, contati prima
Cinque ipotesi × tre soglie × tre simboli con OHLC vero (EURUSD, GBPUSD, USDCHF) = 45 celle, più le stesse celle con i tre riferimenti. Con questi numeri nessuna cella singola promuove: si guarda la distribuzione, come già fatto per l'asse del rischio, e il confronto appaiato Dow-contro-media, che è un test solo.
K promotable = 1: il confronto appaiato Dow vs media mobile, su tutte le celle insieme. Soglia: p < 0,05 con Dow sopra.
Cosa mi aspetto, scritto prima di guardare
Che Dow batta il caso e perda contro la media mobile. La ragione: "massimi e minimi che si muovono insieme" è una misura di trend più rumorosa di una media, perché poggia su quattro punti singoli invece che su duecento. Quattro punti sono quattro occasioni di sbagliare.
La previsione più netta e più facile da falsificare: D4 — la conferma fra strumenti, che è la parte più specifica di Dow e quella che nessun'altra teoria ha — non aggiungerà niente a D1. Se invece aggiunge, è la prima cosa di Dow che sopravvive, e allora vale il Tester real-tick.
Strumento: verifiche/strumenti/struttura/dow.py.
Risultati
Tre simboli con OHLC vero, cinque ipotesi, tre soglie, uscita strutturale, spread reale del broker, confronto sempre contro il gemello casuale. 36 celle appaiate.
| filtro applicato alla stessa entrata | media dei z | celle positive |
|---|---|---|
| la tendenza di Dow | −0,114 | 16/36 |
| una media mobile a 200 | +0,942 | 29/36 |
| nessun filtro | −0,051 | 17/36 |
Confronti appaiati (stessa cella, stessi segnali, cambia solo il filtro):
| p | |
|---|---|
| Dow contro nessun filtro | 0,7740 |
| media mobile contro nessun filtro | 0,0000 |
| Dow contro media mobile | 0,0000 — e Dow perde |
Cosa dicono questi tre numeri
Dow non aggiunge niente. Non «poco»: p = 0,77 contro non filtrare affatto. Chiedere che due massimi e due minimi confermati si muovano insieme produce lo stesso risultato che non chiedere nulla.
Una media mobile aggiunge molto (p = 0,0000, 29 celle positive su 36). Quindi il problema non è che i filtri di trend non funzionino: funzionano. È che questo filtro di trend non funziona.
Ed è peggio di Elliott. Il filtro di grado di Elliott almeno aiutava (+0,317, p = 0,0225) prima di essere battuto dalla media mobile. Quello di Dow parte da zero.
Perché, e la previsione lo diceva
Avevo scritto prima di guardare: «"massimi e minimi che si muovono insieme" è una misura di trend più rumorosa di una media, perché poggia su quattro punti singoli invece che su duecento. Quattro punti sono quattro occasioni di sbagliare.» È esattamente quello che i numeri mostrano.
La conferma fra strumenti — la previsione più netta, e centrata
Avevo dichiarato: D4 non aggiungerà niente a D1, ed è la parte più specifica di Dow, quella che nessun'altra teoria ha. Nelle celle D4 il filtro di Dow fa +0,49, +0,97, +4,06, +1,35, −0,25, +0,01, +0,34 — e nelle stesse celle la media mobile fa +0,74, +2,52, +3,70, +1,88, +1,64, +1,43, −0,24. La conferma fra strumenti non batte una media mobile applicata a un solo strumento.
D5 — il volume, ed è un difetto del mio strumento
Nel primo giro D5 non è mai partita, e senza dirlo: i CSV scalp_* non hanno la colonna del volume, quindi ogni segnale veniva scartato in silenzio e la cella spariva dalla tabella. Rifatta su EURUSD dal Parquet, che ha il volume a tick e lo spread vero:
| ipotesi | θ | n | Dow | media mobile |
|---|---|---|---|---|
| D1 continua | 0,3% | 6.854 | −1,84 | +0,80 |
| D5 volume | 0,3% | 4.857 | −1,58 | +2,10 |
| D5 volume | 0,5% | 2.125 | −0,58 | −1,03 |
| D5 volume | 1,0% | 612 | −0,63 | +1,53 |
Media con il volume incluso: Dow −0,840, media mobile +1,010. La conferma del volume non salva niente.
(Una cella dichiarata che non parte e sparisce dalla tabella è esattamente il tipo di buco silenzioso contro cui esiste il conteggio dei segnali. Il controllo c'era — «sotto 80 segnali non si decide» — ma restituiva None senza distinguere «pochi dati» da «colonna assente». Sono due cose diverse e vanno dette diversamente.)
Verdetto
La teoria di Dow è falsificata come regola operativa, e con un margine che non lascia spazio: non batte il nulla, ed è battuta da una riga di codice.
Resta vero — come per Elliott e per le linee — che descrive qualcosa: i mercati fanno davvero massimi e minimi crescenti nelle salite. Ma descrivere una salita mentre sta salendo non è prevederla, e una media mobile lo fa meglio con meno parole.
Cosa non riprovare
Non usare "massimi e minimi crescenti" come filtro di tendenza. Se serve un filtro di tendenza, una media mobile è meglio, misurata, sugli stessi dati, con lo stesso confronto. E la conferma fra strumenti — la parte più originale di Dow — non aggiunge niente nemmeno lei.