PHAITRADINGIl regime: quanto si può ancora spremere
Les raffinements sur le régime tombent l'un après l'autre ; ce qui reste est une comptabilité fausse, corrigée.
Notre idée, mesurée et abandonnée
Ce document de recherche est rédigé en italien. Le résumé ci-dessus est en français ; le corps ci-dessous — méthode, tableaux et verdict — n'est pas traduit.
La domanda di partenza era diretta: come si guadagna dal regime? Il registro aveva già sei falsificazioni sul regime come segnale (filtro rolling, veto de-elettivo, rielezione mensile, ritiro su storia-PnL, tre detector rapidi, stop-dopo-streak). Qui si prova a spremere il regime come struttura, che è la parte che funziona.
Il metodo
Portafoglio a due motori sui trade veri: motore base EURUSD (783 operazioni, D1) e reversione EURGBP (656 operazioni, H6). Ogni motore normalizzato a pari rischio sulla deviazione standard mensile del solo periodo di training (niente sbirciate). Regime = accPct EURUSD del giorno-segnale, la cornice comune validata a luglio. Metà 2010-19 contro metà 2020-26.
Riferimenti:
| train somma | Sharpe | DD | test somma | Sharpe | DD | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| B0 nessun regime | +67,9 | 1,44 | 6,70 | +42,6 | 1,40 | 8,70 |
| B1 gate binario 0,50 (produzione) | +64,2 | 1,47 | 5,11 | +41,0 | 1,73 | 5,39 |
1. La contabilità era sbagliata: il gate non costa, rende
Letto così il gate sembra costare il 4% del profitto per comprare meno drawdown. Ma il drawdown non è il prezzo: è il vincolo. A parità di drawdown si gira più grosso.
| metà | somma | DD | scala a DD pari | somma equivalente | |
|---|---|---|---|---|---|
| train | senza regime | +67,9 | 6,70 | 1,00× | +67,9 |
| train | col gate | +64,2 | 5,11 | 1,31× | +84,3 · +24% |
| test | senza regime | +42,6 | 8,70 | 1,00× | +42,6 |
| test | col gate | +41,0 | 5,39 | 1,61× | +66,2 · +55% |
Il gate rende il 24% nel train e il 55% nel test. Sommato al risk-parity fra i motori (Sharpe 0,78 → 1,10, maxDD 44,65% → 22,57%, anni rossi 5 → 2), questo è tutto il denaro del regime — ed è già in produzione da luglio.
Vale con due avvertenze: presume di poter davvero alzare la size di 1,6× e che il DD storico sia rappresentativo. La scala è lineare e la manopola esiste (un input dell'EA).
2. Peso continuo invece di soglia — falsificato
La domanda
Il gate è binario (sotto 0,50 entra, sopra no) e i pesi sono fissi. Il plateau misurato a luglio era largo (0,30-0,60), cioè la risposta è liscia: allora perché non un peso continuo?
Famiglia a un parametro: w_rev(a) = sigmoide((0,50 − a)/s), con s → 0 che recupera il gate binario. Due strutture: A = si pesa solo la reversione (minimo cambio alla produzione); B = pesi complementari, quello che togli a un motore lo dai all'altro.
Criterio dichiarato prima
Almeno tre valori contigui di s che battono il gate binario su entrambe le metà. Solo il test → bocciato.
I numeri
Famiglia A passa la lettera: s = 0,02 · 0,05 · 0,08. Poi si guarda di quanto — bootstrap appaiato sui mesi, 10.000 giri:
| s | metà | Δ somma | Δ Sharpe | IC 95% | p(meglio) |
|---|---|---|---|---|---|
| 0,05 | train | +0,46 | +0,027 | [−0,041 · +0,126] | 76% |
| 0,05 | test | +0,80 | +0,197 | [−0,056 · +0,483] | 69% |
| 0,08 | train | +0,31 | +0,041 | [−0,055 · +0,179] | 80% |
| 0,08 | test | +0,41 | +0,237 | [−0,122 · +0,656] | 67% |
Tutti gli intervalli di confidenza attraversano lo zero.
Poi un controllo aggiunto dopo (conta solo perché va contro il risultato positivo, non a favore): muovere il centro del gate dentro il plateau 0,30-0,60.
| centro | guadagno del morbido, train | test |
|---|---|---|
| 0,30 | +0,14 | −0,00 |
| 0,40 | +0,04 | −0,25 |
| 0,50 | +0,04 | +0,24 |
| 0,60 | +0,07 | +0,05 |
Il vantaggio cambia segno spostando il centro di un passo. Esiste a 0,50 e si inverte a 0,40.
Il verdetto
Falsificato. E la lezione sul metodo: il criterio del plateau era necessario e non sufficiente. Tre valori contigui possono "vincere" con margini interamente dentro il rumore.
3. Pesi complementari — falsificato, e insegna qualcosa
Famiglia B, togliere rischio al base per darlo alla reversione quando il regime si spegne:
| s | train somma | test somma |
|---|---|---|
| 0,00 (interruttore netto) | +11,4 | +9,9 |
| 0,05 | +32,8 | +27,5 |
| 0,50 | +33,1 | +22,8 |
| riferimento B1 | +64,2 | +41,0 |
Dimezza il risultato a ogni taratura.
La complementarità è vera nel segno (nei quattro mesi peggiori del base la reversione è positiva in tutti e quattro) ma falsa nella grandezza: il base, anche nel regime che lo penalizza, resta troppo più forte perché convenga sottrargli peso.
Quindi la struttura asimmetrica che la produzione già usa — base sempre acceso, si modula solo la reversione — non era una scelta di comodo: è quella giusta, e ora è misurata.
4. Vol-target di portafoglio — falsificato
La domanda
La volatilità è la variabile che persiste meglio di tutte (0,82-0,96 fra le due metà della storia). Ridurre la size quando la vol realizzata sale era il candidato migliore rimasto. Size del mese = vol obiettivo / vol realizzata negli ultimi k mesi, solo dati passati.
I numeri
| k mesi | 3 | 6 | 9 | 12 | 18 | 24 | 36 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sharpe train | 1,06 | 1,10 | 1,22 | 1,40 | 1,33 | 1,25 | 1,37 |
| Sharpe test | 1,81 | 1,91 | 1,81 | 1,74 | 1,78 | 1,59 | 1,35 |
Riferimento 1,47 / 1,73. Il train peggiora a ogni k. Zero valori contigui.
Il verdetto
Falsificato, e per il meccanismo di sempre: nei nostri motori i mesi volatili non sono i mesi perdenti. Con un base al 96% di vittorie la varianza dell'equity la fanno i vincitori grossi quanto i perdenti. Tagliare la size quando la vol sale taglia i vincitori.
Quinta forma della stessa legge, dopo uscita-a-minimo-profitto, stop-dopo-streak, time-stop e vol-target sul carry.
Cosa resta in piedi
Il regime come segnale è chiuso: undici falsificazioni fra registro e questa sessione, e non si vede un dodicesimo tentativo che non abbia già la sua lapide.
Il regime come struttura funziona, vale +24/+55% a rischio uguale, ed è già acceso. Le due strade per crescere non sono un segnale più furbo:
- Estendere il gate agli altri motori — oggi è gated un motore su tre. Vedi quale linea guarda il gate del carry.
- La densità — EA_Sessioni fa Sharpe 1,85 con 250 operazioni all'anno per cella contro le 6 del parco D1. Nessun regime trasforma 49 scommesse in un rendimento alto: è la matematica del numero di scommesse indipendenti.
Le trappole
- Scalare a DD pari è instabile. Primo giro: il rapporto fra drawdown esplodeva quando il DD della variante era piccolo, e usciva un "+4295%" che era solo un denominatore vicino a zero. Per confrontare a pari rischio usare la deviazione standard, e riportare il DD a parte come controllo.
- Il criterio del plateau non basta da solo (vedi il punto 2).
Come rifare i conti
verifiche/strumenti/regime/: peso_regime.py (sweep delle due famiglie), peso_signif.py (bootstrap + robustezza del centro), regime_soldi.py (scala a rischio pari + vol-target).
Nel registro
- complementarita-regime — lo specchio base↔reversione e il gate a 0,50
- portafogli-consigliati — il risk-parity, l'altra metà del denaro del regime
- orologio-leva-uscite — le sei falsificazioni precedenti sul tagliare le perdite
- edge-non-misurabile-su-pnl — perché il regime non si legge dal PnL
- persistenza-cross-regime — perché gli EA di selezione falliscono per costruzione
- ea-sessioni-intraday — la densità, l'altra strada
Nota di redazione (2026-08-04)
Quattro cuciture dalla revisione:
- Il conto delle falsificazioni: le «sei» in testa sono le misure formali chiuse PRIMA di questa sessione; con le tre di questa sessione si arriva a nove. L'«undici» in coda allarga il perimetro anche ai tentativi collaterali bocciati in corsa e non elencati come sezioni: due conti su due perimetri diversi, e andava detto quale si stava usando.
- Le «49 scommesse» sono le operazioni all'anno del motore base D1: 783 operazioni in 16 anni ≈ 49. Poche per natura, ed è il punto della frase.
- Nel vol-target la metà di test batte il riferimento a quasi ogni k (1,81–1,91 contro 1,73) mentre il train peggiora sempre: il criterio «entrambe le metà» boccia comunque, ma la metà favorevole va detta.
- La sezione 1 confronta le famiglie scalando sul drawdown, mentre la Trappola 1 prescrive la deviazione standard: qui i DD non sono mai vicini a zero, quindi il rapporto non esplode come nel "+4295%" della Trappola — ma la tensione fra la regola dichiarata e la scala usata c'è, e andava dichiarata nella sezione stessa.